傳承了相同非遺傳統(tǒng)技藝的老字號企業(yè)，長期以來各自形成了多重權(quán)利。老字號企業(yè)相互間的權(quán)利沖突如何處理，是司法實(shí)踐中一個頗具爭議的問題。 

　　5月18日，本院對原告杭州王星記扇業(yè)有限公司（簡稱杭州王星記公司）與被告紹興王星記扇廠、杭州保和堂醫(yī)藥有限公司、周某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案進(jìn)行宣判，判決被告立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元。

●基本案情 ●

　　杭州王星記公司的前身“王星齋扇莊”由王星齋于1875年（清光緒元年）創(chuàng)辦。經(jīng)過歷代傳承人的經(jīng)營，杭州王星記公司是國家商務(wù)部認(rèn)定的中華老字號企業(yè)，系國家級和省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)單位，依法享有第549924號“”的商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)于1991年注冊，后被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。1978年，紹興王星記扇廠進(jìn)行開業(yè)登記申請，經(jīng)過多年經(jīng)營，現(xiàn)已轉(zhuǎn)制為個人獨(dú)資企業(yè)。
　　杭州王星記公司主張紹興王星記扇廠在扇子類產(chǎn)品、包裝、店鋪門頭及網(wǎng)店、官網(wǎng)相關(guān)商品的宣傳上等突出使用了“王星記”“王星記”“紹興王星記”“王星記扇” “紹興王星記”“中國紹興王星記扇子”等標(biāo)識，侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
　　紹興王星記扇廠辯稱，其屬于在先使用，“王星記”系其企業(yè)名稱中的字號，“王星記扇”系其非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳統(tǒng)技藝類代表項(xiàng)目名稱，其作為該企業(yè)名稱的權(quán)利人和該非遺項(xiàng)目傳承人有權(quán)使用相關(guān)標(biāo)識。

●裁判要點(diǎn) ●

　　1. 商標(biāo)法上的在先使用抗辯制度旨在保護(hù)在申請日前已經(jīng)在市場上存在并具有一定影響但未注冊的商標(biāo)標(biāo)識所有人的權(quán)益，但對未注冊商標(biāo)的保護(hù)仍應(yīng)以確保商標(biāo)注冊制度不被動搖為基本原則，故其適用應(yīng)符合嚴(yán)格的法定條件。
    紹興王星記扇廠主張在先使用抗辯，需舉證證明其在扇子類商品上使用“王星記”等標(biāo)識是在涉案注冊商標(biāo)申請日前，早于杭州王星記公司對該商標(biāo)的實(shí)際使用，且在此之前其使用該標(biāo)識已具有了一定影響力。但在案證據(jù)無法證明紹興王星記扇廠在扇子類商品上使用了“王星記”等標(biāo)識始于何時，更無法證明相關(guān)公眾已將“王星記”扇子的生產(chǎn)者與其產(chǎn)生特定聯(lián)系，紹興王星記扇廠對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，對于其在先使用抗辯不予支持。
　　2.企業(yè)名稱的取得先于涉案注冊商標(biāo)核準(zhǔn)日的，享有合法使用字號的在先權(quán)利，但應(yīng)規(guī)范使用自己的企業(yè)字號，突出使用企業(yè)字號易導(dǎo)致市場混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　紹興王星記扇廠系依法取得的企業(yè)名稱，王星記系其企業(yè)字號。鑒于紹興王星記扇廠企業(yè)名稱的取得先于涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)日，故其可以在涉案商標(biāo)核準(zhǔn)后繼續(xù)使用企業(yè)名稱。但涉案商標(biāo)核準(zhǔn)后具有了禁止他人在相同或者類似商品上使用與該注冊商標(biāo)相同或者相近似標(biāo)識的強(qiáng)勢效力。紹興王星記扇廠作為同業(yè)經(jīng)營者理應(yīng)在使用“王星記”字號時予以合理避讓，規(guī)范使用企業(yè)名稱，但紹興王星記扇廠實(shí)際使用了“王星記”“王星記扇”“紹興王星記”等標(biāo)識，其中“扇”是商品類別名稱，“紹興”是地理名稱，只有“王星記”具有商業(yè)識別的顯著性，而“王星記”既是杭州王星記公司的馳名商標(biāo)和中華老字號，又是其企業(yè)字號，相關(guān)公眾施以一般注意力無法區(qū)分該種使用方式是指代企業(yè)名稱還是指代相關(guān)扇子商品的來源，紹興王星記扇廠的被訴行為易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故其即便是對企業(yè)名稱的使用，仍屬于字號突出使用，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。
　　3.非遺項(xiàng)目傳承人有權(quán)在商品、商品包裝及宣傳中標(biāo)注其商品系采用相關(guān)傳統(tǒng)技藝制作，但標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)周詳完整，抽象化概括性地加以標(biāo)示，易導(dǎo)致市場混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
    非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是指各族人民世代相傳并視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，其中包括了傳統(tǒng)技藝類文化遺產(chǎn)，由政府主管部門、遺產(chǎn)項(xiàng)目保護(hù)單位、代表性傳承人等從人類文明傳承的角度進(jìn)行保護(hù)，被納入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目名錄并非獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前提。紹興王星記扇廠系在歷史上長期作為王星記扇子制作工坊的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，且系浙江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目保護(hù)單位，其法定代表人又系省非遺“王星記扇”的代表性傳承人，因此，有理由相信紹興王星記扇廠亦傳承了制作王星記扇子的傳統(tǒng)技藝。如有證據(jù)證明紹興王星記扇廠突出使用被訴侵權(quán)標(biāo)識是為了介紹產(chǎn)品采用“王星記扇”傳統(tǒng)技藝制作的，難謂商標(biāo)侵權(quán)行為，但其并未提供證據(jù)證明，相反其突出使用的是“王星記”、“紹興王星記”、“圖片中國紹興王星記扇子”等標(biāo)識，以相關(guān)公眾一般認(rèn)知力為標(biāo)準(zhǔn)，通常會理解為商品來源的標(biāo)識，而非商品制造工藝的標(biāo)注。因此，紹興王星記扇廠雖然具有標(biāo)注采用傳統(tǒng)技藝的扇子制作工藝的權(quán)利，但其標(biāo)注的方式不完整不規(guī)范，故該項(xiàng)抗辯意見不能成立。

法官說法

　　本案中兩老字號企業(yè)共同傳承了“王星記扇”這一非遺傳統(tǒng)技藝項(xiàng)目的制作工藝，且在長期經(jīng)營過程中各自形成了多重權(quán)利。兩企業(yè)間的權(quán)利沖突對于司法實(shí)踐如何平衡好兩者的權(quán)利以及社會公眾利益提出了挑戰(zhàn)。本案判決在充分考慮和尊重相關(guān)歷史事實(shí)的前提下，秉持“公平、誠實(shí)信用、禁止市場混淆、有利于老字號品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)展”的原則，公平合理地解決爭議。

商標(biāo)權(quán) VS 字號權(quán)

　　商標(biāo)與字號同為商業(yè)標(biāo)識，但各自所承載的市場功能各不相同。商標(biāo)是用于區(qū)別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)識，字號是用于區(qū)別市場主體的企業(yè)名稱的核心組成部分，兩者通過不同的方式分別發(fā)揮著區(qū)分商品來源或商事主體的功能。字號基本由文字構(gòu)成，當(dāng)商標(biāo)主要由文字構(gòu)成時，容易導(dǎo)致商標(biāo)和字號的混同，發(fā)生權(quán)利沖突。處理商標(biāo)權(quán)與字號權(quán)沖突應(yīng)遵照“避免市場混淆”的原則，禁止跨界使用商標(biāo)或字號，即禁止將商標(biāo)作為商事主體的名稱使用或?qū)⒆痔栕鳛樯唐穪碓吹臉?biāo)識使用。本案中，紹興王星記扇廠的被訴侵權(quán)標(biāo)識使用方法，不符合企業(yè)字號合法使用的要求，明顯有違“禁止市場混淆”的原則，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。同時，鑒于紹興王星記扇廠企業(yè)名稱的取得先于涉案注冊商標(biāo)的核準(zhǔn)日，判決中也明確了其可以在涉案注冊商標(biāo)核準(zhǔn)后繼續(xù)使用自己的企業(yè)名稱，達(dá)到既禁止其違法行為、又保護(hù)其合法權(quán)益的法律效果。

商標(biāo)權(quán) VS 非遺傳統(tǒng)技藝項(xiàng)目

　　作為傳承了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳統(tǒng)技藝代表項(xiàng)目的企業(yè)在其產(chǎn)品上標(biāo)注系采用了非遺傳統(tǒng)技藝而制作，有利于非遺代表性項(xiàng)目隨著相關(guān)商品的流通而進(jìn)行傳播。該商業(yè)化活動應(yīng)得到鼓勵和支持，但制作工藝的標(biāo)注，不能簡單以非遺項(xiàng)目名等少數(shù)字樣來代替，而應(yīng)加以詳盡的文字或圖片等內(nèi)容的介紹說明，使受眾明知其中包含的非遺項(xiàng)目名僅指代于商品的制作工藝，而非指代于商品來源。如果在商品上僅簡單標(biāo)示非遺項(xiàng)目名，相關(guān)公眾通常會理解為商品來源的標(biāo)識，而非商品制造工藝的標(biāo)注，易引起市場混淆，應(yīng)當(dāng)落入商標(biāo)法規(guī)制的范圍。本案判決在認(rèn)定被告被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的同時，還明確了其有權(quán)在產(chǎn)品上標(biāo)注采用了非遺傳統(tǒng)技藝項(xiàng)目的制作工藝，該裁判邏輯彰顯了鼓勵和支持老字號品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)健康發(fā)展的價值追求。