您當(dāng)前的位置：首頁 > 新聞資訊 > 他山之石
他山之石
“小米生活”判賠5000萬案件評析
（一）判斷涉案“小米”商標(biāo)馳名的時間節(jié)點、社會公眾知曉程度時，應(yīng)充分結(jié)合移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特點，客觀全面認定，而不宜機械適用《馳名商標(biāo)認定和保護規(guī)定》中關(guān)于持續(xù)3年或5年時間等相關(guān)內(nèi)容規(guī)定。（二）直到本案二審期間，被告中山奔騰公司等仍在持續(xù)宣傳、銷售被控侵權(quán)商品，侵權(quán)惡意十分明顯，侵權(quán)商品種類多、數(shù)量大，侵權(quán)規(guī)模極大；部分被控侵權(quán)產(chǎn)品甚至存在質(zhì)量問題，客觀上嚴(yán)重損害了原告商標(biāo)所承載的良好聲譽。上述因素在確定懲罰賠償倍數(shù)時均應(yīng)予以考慮。本案原告為小米科技公司、小米通訊公司，均成立于2010年，小米科技公司于2010年4月申請注冊“小米”商標(biāo)（申請/注冊號：8228211），2011年4月核準(zhǔn)注冊，核定使用的商品包括便攜計算機、可視電話、手提電話等。
本案被告中山奔騰公司成立于2009年，于2011年11月申請注冊“小米生活”商標(biāo)，2015年獲得注冊，核定使用的商品主要包括電炊具、燃氣爐、熱水器、電壓力鍋等。該商標(biāo)于2018年被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會以系通過不正當(dāng)手段取得注冊為由，裁定宣告無效。
原告小米科技公司、小米通訊公司向南京市中級人民法院提起訴訟，主張被告中山奔騰公司等侵害了原告“小米”注冊商標(biāo)專用權(quán)并實施了不正當(dāng)競爭行為。南京市中級人民法院依法作出判決（（2018）蘇01民初3207號），被告中山奔騰公司等不服判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴，二〇一九年十二月三十一日江蘇省高級人民法院作出判決（（2019）蘇民終1316號），將一審判決確定二倍的懲罰倍數(shù)調(diào)整為三倍，認定被告侵權(quán)獲利共計2039萬余元，按照3倍計算為6118萬余元，一審判決全額支持原告索賠5000萬元的訴訟請求，并無不當(dāng)。（一）中山奔騰公司申請注冊“小米生活”商標(biāo)之前，涉案第8228211號“小米”商標(biāo)是否達到馳名商標(biāo)？對此，法院認為：1、小米科技公司、小米通訊公司通過“硬件+軟件+互聯(lián)網(wǎng)”的商業(yè)模式，在較短時間內(nèi)將小米手機打造成互聯(lián)網(wǎng)品牌手機。在認定“小米”商標(biāo)馳名的時間節(jié)點、社會公眾知曉程度時，要綜合考慮《商標(biāo)法》第十四條的各項規(guī)定，不應(yīng)機械適用《馳名商標(biāo)認定和保護規(guī)定》中關(guān)于持續(xù)3年或5年時間等相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定。2、中山奔騰公司申請注冊“小米生活”商標(biāo)的時間為2011年11月23日，認定該時間節(jié)點“小米”商標(biāo)知名度狀況時，應(yīng)綜合分析相近一段時間內(nèi)“小米”商標(biāo)使用證據(jù)，酌情考慮該時間點之后能夠補強“小米”知名度的使用事實。
3、企業(yè)名稱和商標(biāo)共同承載著企業(yè)的商譽，當(dāng)二者均包含“小米”文字，且具備高度關(guān)聯(lián)性時，認定“小米”商標(biāo)的知名度要適當(dāng)考慮企業(yè)字號的使用情況和知名度。（二）被告涉案行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭？對此，法院認為:1、中山奔騰公司等在不同類別商品上申請注冊的“小米生活”商標(biāo)系摹仿小米科技公司已經(jīng)注冊的“小米”馳名商標(biāo)。本案中山奔騰公司等在經(jīng)營場所、網(wǎng)站、微信公眾號、被控侵權(quán)商品等處，突出使用其注冊商標(biāo)“小米生活”，不正當(dāng)?shù)乩谩靶∶住瘪Y名商標(biāo)的市場聲譽，誤導(dǎo)公眾，損害了馳名商標(biāo)注冊的利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2、被控侵權(quán)行為一直持續(xù)至起訴時（2018年11月），故適用2018年1月1日起施行的《反不正當(dāng)競爭法》。中山奔騰公司等從商標(biāo)、宣傳用語、顏色搭配、粉絲昵稱等方面全方位的效仿，刻意制造與小米科技公司、小米通訊公司及其商品之間的模糊連接，誤導(dǎo)消費者，不正當(dāng)?shù)芈訆Z小米科技公司、小米通訊公司的商業(yè)信譽、商品商譽以及由此相伴的消費群體，提升自己的競爭優(yōu)勢，有違誠實信用原則，屬于以引人誤解的方式進行商業(yè)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（三）侵權(quán)成立，被告應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？對此，法院認為：1、民事侵權(quán)損害賠償以受到損害的經(jīng)營者的損失或侵權(quán)人的獲利為賠償依據(jù)。本案中中山奔騰公司等一直未提供生產(chǎn)、銷售記錄等相關(guān)證據(jù)，以證明被控侵權(quán)商品生產(chǎn)銷售的具體時間、銷售數(shù)量等。故法院采納了小米科技公司、小米通訊公司以評論數(shù)作為侵權(quán)商品銷售量的主張。利潤率則參照了格力公司、美的公司年度報告顯示的小家電行業(yè)毛利率的中間數(shù)。2、本案符合懲罰性賠償?shù)倪m用條件。綜合考量中山奔騰公司等主觀上具有侵權(quán)惡意、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)后果嚴(yán)重等因素，一審法院以侵權(quán)獲利額為賠償基數(shù)，按照二倍酌定本案損害賠償，二審法院因中山奔騰公司等在二審期間仍不停止侵權(quán)行為，具有明顯惡意，將賠償倍數(shù)酌定為三倍。一審判決：中山奔騰公司等立即停止侵權(quán)商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭行為；在相關(guān)平臺發(fā)表聲明以消除影響，賠償小米科技公司、小米通訊公司經(jīng)濟損失5000萬元及合理開支。本案入選江蘇省高院年度十大典型案例，在國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護、營造公平競爭的市場環(huán)境的大背景下，本案綜合考慮案涉注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人的主觀惡意程度及獲利等因素，準(zhǔn)確大膽適用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，切實的做到了對知識產(chǎn)權(quán)的保護，為營造良好的營商環(huán)境起到了積極的示范作用。
來源(中華商標(biāo)雜志) 作者(上海百一慧智律師事務(wù)所) 閱讀()
打印內(nèi)容
微信
微博
在線客服