�。壅莘ㄔ赫J(rèn)為盤(pán)古氏公司的酒店相關(guān)服務(wù)與蘭先生注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)種類(lèi)相同，屬于在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，該行為未征得蘭先生許可，亦未支付相關(guān)許可費(fèi)，侵害了蘭先生“盤(pán)古”文字商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。
　　2006年蘭先生注冊(cè)了帶有“盤(pán)古”字樣的文字商標(biāo)，此后，蘭先生發(fā)現(xiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)奧體中心附近的盤(pán)古七星大酒店戶外廣告及宣傳冊(cè)中突出使用了“盤(pán)古”字樣。蘭先生認(rèn)為此舉侵犯了他的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故將酒店經(jīng)營(yíng)方盤(pán)古氏國(guó)際大酒店有限責(zé)任公司訴至法院。近日，朝陽(yáng)法院一審判令盤(pán)古氏公司停止使用“盤(pán)古”字樣的商標(biāo)。
　　盤(pán)古七星酒店被指商標(biāo)侵權(quán)
　　原告蘭先生稱(chēng)，自己是“盤(pán)古”注冊(cè)商標(biāo)的所有人。2014年，他發(fā)現(xiàn)盤(pán)古氏公司在其經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大堂、客房、餐廳、會(huì)客廳、酒吧名稱(chēng)及酒店宣傳彩頁(yè)、禮品中大量使用“盤(pán)古”二字。蘭先生認(rèn)為該行為直接侵害了他享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，對(duì)社會(huì)公眾造成誤導(dǎo)和混淆。蘭先生訴至法院，要求盤(pán)古氏公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為。
　　對(duì)此，盤(pán)古氏公司辯稱(chēng)，公司及盤(pán)古七星酒店在酒店餐飲服務(wù)項(xiàng)目及行業(yè)具有極高知名度和影響力，消費(fèi)者在了解和知悉盤(pán)古七星酒店并進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，不會(huì)造成混淆或者誤認(rèn)。公司依法擁有“盤(pán)古七星”等商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)用權(quán)，上述商標(biāo)與蘭先生的商標(biāo)不構(gòu)成近似，實(shí)際使用的服務(wù)項(xiàng)目也不同于蘭先生的“盤(pán)古”商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目。且基于酒店在奧體附近的特殊地理位置，不會(huì)與蘭先生的注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)。
　　盤(pán)古氏公司還表示，蘭先生并未受到任何損失但卻多次提起訴訟，且未能提供使用證據(jù)，其出價(jià)2000萬(wàn)意圖出售“盤(pán)古”商標(biāo)，具有主觀惡意。
　　酒店被判停止使用“盤(pán)古”字樣
　　法院查明，此前盤(pán)古氏公司曾以蘭先生的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，申請(qǐng)商標(biāo)局撤銷(xiāo)該商標(biāo)。為此，蘭先生提供了相關(guān)證據(jù)，證明其授權(quán)的盤(pán)古餐館于2010年1月在長(zhǎng)沙開(kāi)業(yè)，經(jīng)營(yíng)狀況良好。為此，商標(biāo)局裁定駁回了盤(pán)古氏公司的申請(qǐng)。
　　朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，盤(pán)古氏公司在其經(jīng)營(yíng)的酒店大樓頂部鑲有“盤(pán)古”二字，在戶外LED廣告屏中使用“盤(pán)古戶外媒體”“盤(pán)古LED招商”“盤(pán)古蓮花廳”字樣，在酒店宣傳冊(cè)中使用“盤(pán)古蓮花廳”“盤(pán)古宴會(huì)廳”字樣。上述以單獨(dú)或組合方式突出使用“盤(pán)古”字樣的行為，均屬于商標(biāo)性使用。該使用方式與盤(pán)古氏公司合法擁有的注冊(cè)商標(biāo)均不相同，也不近似，不屬于對(duì)自己商標(biāo)的合法、規(guī)范使用。
　　針對(duì)是否侵害蘭先生“盤(pán)古”文字商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，法院認(rèn)為盤(pán)古氏公司的酒店相關(guān)服務(wù)與蘭先生注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)種類(lèi)相同，屬于在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，該行為未征得蘭先生許可，亦未支付相關(guān)許可費(fèi)，侵害了蘭先生“盤(pán)古”文字商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。
　　法院同時(shí)指出，是否存在主觀惡意，并非判定商標(biāo)侵權(quán)的先決條件。此外盤(pán)古氏公司僅以其知名度和影響力較高為由主張不構(gòu)成侵權(quán)，亦缺乏法律依據(jù)。最終，朝陽(yáng)法院一審判令盤(pán)古氏公司立即停止在其酒店大樓頂部、戶外廣告及宣傳冊(cè)中突出使用“盤(pán)古”字樣的商標(biāo)侵權(quán)行為。
　　知名度高影響力大亦屬侵權(quán)
　　此案審判長(zhǎng)彭新橋表示，原告蘭先生注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)時(shí)間遠(yuǎn)早于盤(pán)古氏公司注冊(cè)成立及使用盤(pán)古商標(biāo)的時(shí)間，且經(jīng)證實(shí)蘭先生的注冊(cè)商標(biāo)處于實(shí)際使用狀態(tài)，故不存在惡意搶注的可能。但是，基于特殊的地理位置、經(jīng)營(yíng)實(shí)力和獲得的相關(guān)榮譽(yù)，盤(pán)古七星酒店的知名度和影響力已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘭先生“盤(pán)古”商標(biāo)及盤(pán)古餐館。蘭先生在使用自己注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，消費(fèi)者有可能將其與盤(pán)古氏公司經(jīng)營(yíng)的盤(pán)古七星酒店產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，誤認(rèn)為蘭先生提供的服務(wù)來(lái)源于盤(pán)古氏公司，或者理解為蘭先生有“傍名牌”的故意。
　　彭新橋稱(chēng)，這種情況下，在后的高知名度“盤(pán)古”商標(biāo)將吞噬在先不知名的“盤(pán)古”商標(biāo)的聲譽(yù)，使蘭先生與其合法注冊(cè)商標(biāo)“盤(pán)古”的聯(lián)系被割裂，導(dǎo)致其無(wú)法自主使用注冊(cè)商標(biāo)。這與我國(guó)實(shí)行的商標(biāo)注冊(cè)制和保護(hù)在先性權(quán)利立法精神背道而馳，故盤(pán)古氏公司僅以其知名度和影響力較高為由主張不構(gòu)成侵權(quán)，缺乏法律依據(jù)。