4月26日，是世界第17個知識產(chǎn)權日，本月是世界第17個知識產(chǎn)權月。為了更好的維護知識產(chǎn)權，促進市場的公平競爭，4月20日，省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會公布2016年全省法院知識產(chǎn)權審判工作情況和全省法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例。
　　此次發(fā)布的十大典型案件是從2016年度全省法院審理的246件民事知識產(chǎn)權案件中挑選出來的。2016年，全省法院緊緊圍繞“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標，貫徹實施國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護的主導作用，公正高效審理各類知識產(chǎn)權案件，知識產(chǎn)權司法保護工作取得新進展，為甘肅實現(xiàn)創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，建設幸福美好新甘肅提供了有力的司法服務和保障。以下為2016年全省法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例的部分案例。
　　案例一：外觀設計專利權糾紛案
　　【案情摘要】孔某是“路燈燈具(PV-1單光源)”外觀設計專利權利人。他認為慶陽市某路段上使用的路燈形狀與其被授予的外觀設計專利相同或相近，主張江蘇某照明器材有限公司等三被告銷售或使用侵權產(chǎn)品屬于侵權行為，于是訴至法院，要求判令三被告停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失7萬元。
　　【裁判結果】一審宣判后孔某不服，提出上訴。二審法院審理后認為，該案被訴侵權產(chǎn)品與授權外觀設計在整體視覺效果上有差異。因此，上訴人認為構成侵權的上訴理由不成立，遂判決駁回上訴，維持原判。
　　案例二：“名仁”商標權糾紛案
　　【案情摘要】焦作市明仁天然藥物有限責任公司(簡稱明仁公司)于2011年9月7日經(jīng)國家商標局核準注冊“名仁”商標，該產(chǎn)品在國內具有較高知名度。封丘縣友趣飲品廠(簡稱友趣廠)于2014年10月21日經(jīng)核準注冊“名仁蘇”商標，友趣廠的“打水”商標注冊申請已由國家商標局受理，但尚未核準注冊。明仁公司發(fā)現(xiàn)蘭州市場有“名仁蘇TM打水TM”及“名仁蘇·打水TM”產(chǎn)品銷售，認為侵害了其商標權，遂提起訴訟。
　　【裁判結果】明仁公司用“名仁·蘇打水”，以區(qū)別商品的商標與商品名稱。友趣廠用“名仁蘇·打水TM”和“名仁蘇TM打水TM”標識，在生產(chǎn)的蘇打水飲料上作為商品標識突出使用并投入市場銷售，該標識與“名仁·蘇打水”構成高度近似。況且二者產(chǎn)品種類完全相同，產(chǎn)品包裝極端近似，廣告插圖及宣傳用語刻意摹仿且產(chǎn)地同一，很容易使公眾產(chǎn)生誤認并引起商品消費混淆。友趣廠不僅侵害了原告受保護的商標權，而且構成近似利用知名商品的名稱、包裝、裝潢贏利的不正當競爭行為。因此，一審法院判決支持了明仁公司訴請的全部賠償請求。宣判后，友趣廠提出上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
　　案例三：“清泉羊”商標權糾紛案
　　【案情摘要】2011年6月9日，嘉峪關市清泉羊飯莊向國家商標局申請注冊“王黎清泉羊”服務商標，一年后對該商標予以核準注冊。在商標注冊申請期間，王黎與第三人張某簽訂轉讓合同，約定王黎自愿將清泉羊飯莊的字號、店面及經(jīng)營權以15萬元價格轉讓給張某。之后，清泉羊飯莊的字號、店面及經(jīng)營權又被以58萬元價格轉讓給徐某。2015年8月6日，王黎注冊成立了嘉峪關市王黎清泉羊飯莊并開始營業(yè)。該飯莊的工商注冊名稱與“王黎清泉羊”注冊商標近似，且在門頭裝潢及對外廣告宣傳中突出使用了“王黎清泉羊”字樣。由于該案雙方當事人對“王黎清泉羊”注冊商標專用權的歸屬等問題產(chǎn)生爭議，協(xié)商未果，嘉峪關市清泉羊飯莊遂將王黎清泉羊飯莊訴至法院。
　　【裁判結果】涉案商標是以嘉峪關市清泉羊飯莊名義申請注冊，并非王黎個人，涉案注冊商標專用權依法應歸嘉峪關市清泉羊飯莊所有。王黎清泉羊飯莊未經(jīng)允許，在其工商登記字號及同類服務項目上使用涉案注冊商標，并在店面門頭裝潢、商業(yè)廣告宣傳中突出使用該注冊商標，其行為構成侵權。法院判令王黎清泉羊飯莊立即停止使用“王黎清泉羊”注冊商標，并賠償相應的經(jīng)濟損失。宣判后，王黎清泉羊飯莊不服，提出上訴。省高院二審后駁回上訴，維持原判。
　　案例四：“bolow”商標權糾紛系列案
　　【案情摘要】廈門雅瑞光學有限公司(簡稱雅瑞公司)是“bolow”商標的注冊商標專用權人。雅瑞公司生產(chǎn)的“bolow”眼鏡以優(yōu)良的品質深得社會認可，擁有廣泛的用戶基礎和消費群體，在國內同行業(yè)中市場銷量一直排名前列，2015年“bolow”商標被國家商標局認定為中國馳名商標。同時，雅瑞公司眼鏡擁有多項外觀設計專利權。雅瑞公司發(fā)現(xiàn)，有29家眼鏡店銷售侵害其擁有外觀設計專利權的眼鏡，有12家眼鏡店銷售侵害“bolow”注冊商標專用權的眼鏡，且銷售的侵權眼鏡質量低劣，遂將41家眼鏡店訴至法院。
　　【裁判結果】蘭州中院辦案人員在送達過程中發(fā)現(xiàn)，該41案所訴被告絕大多數(shù)為我省各地縣經(jīng)營眼鏡銷售業(yè)務的個體工商戶，普遍法律知識欠缺，法律意識薄弱，遂逐一向他們講解如何應訴的法律常識，同時釋明和案件相關的商標與外觀設計專利方面的法律規(guī)定，在被告商戶認識到自己侵權以及給商標權利人和專利權利人造成經(jīng)濟損失的前提下，鼓勵商戶庭前與原告溝通，通過調解解決糾紛。開庭前，很多商戶主動聯(lián)系辦案法官要求調解，經(jīng)主持調解，侵害外觀設計專利權糾紛29案中，撤訴處理23案，判決6案;侵害商標權糾紛12案中，撤訴處理2案，判決10案。
　　案例五：“火吧”商標權糾紛案
　　【案情摘要】陸海軍于2003年將自己獨創(chuàng)的“火吧”文字作為商標向國家商標局提出注冊申請，國家商標局于2006年核準注冊。2010年1月15日，省工商局認定“火吧”為甘肅省著名商標。2015年1月28日，楊小斌登記了“城關區(qū)甘南路同樂五號餐吧”后，不按其登記的名稱制作招牌，卻在其招牌和網(wǎng)絡(好團網(wǎng))中特意使用“火吧”字樣用以招攬顧客。陸海軍認為楊小斌未經(jīng)其許可，擅自使用注冊商標“火吧”，侵害了其的注冊商標專用權，因此訴至法院。
　　【裁判結果】一審法院審理中，楊小斌表示對方起訴主張的事實屬實，愿協(xié)商解決。經(jīng)法院主持調解，雙方當事人自愿達成了調解協(xié)議。
　　案例六：不正當競爭糾紛案
　　【案情摘要】蘭州裕盛實業(yè)公司(簡稱裕盛公司)自1994年成立以來一直專注于蘭州牛肉拉面設備的研發(fā)、制造和銷售，該公司產(chǎn)品憑借良好的信譽獲得了廣泛認可。1997年6月至1999年12月期間，裕盛公司經(jīng)國家商標局核準注冊了多個含有裕盛文字及圖形的注冊商標，2015年12月，裕盛公司前述裕盛商標被省工商局認定為甘肅省著名商標。2016年12月，裕盛公司發(fā)現(xiàn)甘肅國輝商貿有限公司(簡稱國輝公司)通過變造甘肅省產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗中心出具的《檢驗報告》向甘肅中石油昆侖燃氣有限公司備案，獲得了燃氣設備的銷售及安裝資質，從而開展相關業(yè)務。在該變造的檢驗報告中，其報告編號、檢驗編號、商標內容、工程師姓名等信息與裕盛公司的檢驗報告相同，而且國輝公司的法定代表人王某系裕盛公司的銷售商，對于上述商標等產(chǎn)品信息有明確的了解。據(jù)此，裕盛公司認為國輝公司的虛假宣傳和假冒注冊商標的行為給其造成經(jīng)濟損失和不良影響，遂訴至法院。
　　【裁判結果】一審審理中，國輝公司認可裕盛公司起訴的事實，同時表示愿與裕盛公司協(xié)商解決該案。經(jīng)法院主持調解，雙方當事人自愿達成調解協(xié)議。
　　案例七：侵害植物新品種糾紛案
　　【案情摘要】丹東登海良玉種業(yè)有限公司與張掖市華裕種業(yè)有限公司、張好奇等9人侵害植物新品種權糾紛一案，丹東登海良玉種業(yè)有限公司(以下簡稱良玉公司)于2014年1月1日獲農(nóng)業(yè)部授權，取得玉米新品種“S121”植物新品種權。2015年良玉公司在維權打假中發(fā)現(xiàn)張掖市華裕種業(yè)有限責任公司(以下簡稱華裕公司)在甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)黑城村未經(jīng)其許可使用“S121”新品種，繁育雜交玉米種。良玉公司認為華裕公司的行為侵害了其玉米新品種權，并造成了嚴重的經(jīng)濟損失，因此將對方訴至法院。
　　【裁判結果】張掖中院一審認為，被告張好奇、張好儉、張鵬峰等9戶農(nóng)民不知道代繁物是侵犯品種權的繁殖材料并說明委托人，故在本案中不承擔責任賠償責任。判決：華裕公司停止侵權，對生產(chǎn)種子作滅活性處理;華裕公司賠償良玉公司損失25萬元;張好奇、張好儉、張鵬峰等9戶農(nóng)民在本案中不承擔責任。
　　案例八：侵犯商標權糾紛案
　　【案情摘要】武威金蘋果股份有限公司(以下簡稱金蘋果公司)是“新概念”文字注冊商標專用權人。樂尚工貿有限公司(以下簡稱樂尚公司)從2015年2月起在甘肅省境內的高速公路及其它路段發(fā)布、設置了包括“樂尚品味飄樂坊中國炒貨新概念原味瓜子武威樂尚工貿公司”內容的廣告牌。2015年11月，金蘋果公司發(fā)現(xiàn)了上述廣告內容后認為樂尚公司侵犯了其注冊商標權，金蘋果公司訴前取證階段支出了公證費用1萬余元，遂向法院訴請樂尚公司停止侵權并賠償相關損失費用。
　　【裁判結果】武威中院審理認為，樂尚公司在廣告中沒有突出使用“新概念”字眼的情形，沒有證據(jù)能夠證明樂尚公司的廣告行為使得相關公眾產(chǎn)生混淆，誤認為原、被告之間存在某種特殊聯(lián)系，造成相關公眾對雙方企業(yè)及產(chǎn)品的誤認誤購的情形。因此駁回金蘋果公司的訴訟請求。
　　案例九：潤滑油侵害商標權糾紛案
　　【案情摘要】廣東哈弗高科技潤滑油有限公司(以下簡稱哈弗公司)系“HaFErD”字母+圖形+顏色商標及“哈弗·原動力”商標的權利人。哈弗公司發(fā)現(xiàn)由黃飛喜注冊、趙永來實際經(jīng)營的酒泉市“肅州區(qū)小黃特油配件店”內銷售貼有其“HaFErD”字母+圖形+顏色商標的“哈弗·杰由�！睗櫥�油，遂委托酒泉市陽光公證處在該店購買三桶潤滑油并對證據(jù)保全過程現(xiàn)場公證，隨后向相關工商部門投訴。后哈弗公司提起本案訴訟。
　　【裁判結果】酒泉市中院一審認為，趙永來、黃飛喜未經(jīng)商標持有人哈弗公司許可，擅自委托他人加工制作中文商標，侵害了注冊的“哈弗·原動力”中文商標的專用權。故判決，趙永來、黃飛喜自判決生效之日起立即停止使用哈弗公司第7125144號“Ha-FErD”字母+圖形+顏色注冊商標;二人自判決生效之日起立即停止銷售使用“哈弗·杰由保”中文商標的潤滑油，并自判決生效之日起30日內賠償哈弗公司經(jīng)濟損失12萬元。宣判后，趙永來、黃飛喜不服，提起上訴，二審法院審理后，維持原判。
　　案例十：商標使用許可合同糾紛案
　　【案情摘要】上海鷹倫電動自行車有限公司(以下簡稱鷹倫公司)是“鷹倫”注冊商標專用權人。2014年9月6日，甘肅瑞捷車業(yè)有限公司(以下簡稱瑞捷公司)與鷹倫公司簽訂了商標使用權許可合同書，約定鷹倫公司將“上海鷹倫”電動車品牌授權給瑞捷公司在中國西部地區(qū)使用，瑞捷公司每年給鷹倫公司支付20萬元的商標使用費，該費用在三年內保持不變。合同簽訂后，瑞捷公司于2014年8月22日支付了第一年的商標使用費20萬元。之后，瑞捷公司在其生產(chǎn)的電動車上使用該注冊商標。至2015年10月1日，瑞捷公司再未給鷹倫公司支付商標許可使用費，雙方發(fā)生糾紛。鷹倫公司訴至法院，請求判令瑞捷公司立即支付商標使用費20萬元。
　　【裁判結果】天水中院一審法院認為，瑞捷公司對于修改后的合同不能做出合理的說明，也無證據(jù)證明修改后的合同書得到了鷹倫公司的認可，故雙方仍應當按照2014年9月6日簽訂的合同書履行合同義務。此外，在審理期間，瑞捷公司所生產(chǎn)銷售的電動車仍在使用“鷹倫”或者“上海鷹倫”的標識。據(jù)此判決支持了鷹倫公司的訴請。宣判后，瑞捷公司不服提出上訴。此后省高院審理維持原判。