引言

　　近日，攜程旅游和百度數(shù)說(shuō)聯(lián)合發(fā)布《2018年城市旅游度假指數(shù)報(bào)告》，其中在2018年全國(guó)十大網(wǎng)紅城市榜單中，蘭州排名第六，游客增長(zhǎng)率達(dá)到163%。與重慶、蘇州、長(zhǎng)沙、青島等共同列為游客增長(zhǎng)量最快的十大“網(wǎng)紅城市”。中山橋，黃河母親雕塑、正寧路夜市等景點(diǎn)也成為游客前來(lái)蘭州旅游必去的“網(wǎng)紅打卡”地。位于正寧路夜市的放哈咖啡店即為“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”造就的“網(wǎng)紅”產(chǎn)品。
　　案情回顧
　　放哈咖啡店成立于2010年，原名“放下”咖啡，2016年更名為“放哈”咖啡。經(jīng)營(yíng)者耿盛琛將奶茶與蘭州本地特色小吃甜胚子、醪糟等結(jié)合，推出具有特色的奶茶，受到消費(fèi)者的喜愛，在市場(chǎng)中逐漸具有知名度。2017年9月28日原告核準(zhǔn)注冊(cè)了“
”商標(biāo)，2017年6月21日核準(zhǔn)注冊(cè)了文字“放哈”商標(biāo)，2018年8月14日核準(zhǔn)注冊(cè)了英文“fundosa”商標(biāo)。2018年，耿盛琛發(fā)現(xiàn)位于平?jīng)雎啡A聯(lián)商廈購(gòu)物中心北側(cè)邵某、薛某經(jīng)營(yíng)的名為“愛放哈甜胚子奶茶咖啡”店的店面門頭、飲品單、飲料杯中使用了耿盛琛的商標(biāo)，遂于2018年6月7日向城關(guān)區(qū)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)糾紛訴訟。
　　一審法院審理結(jié)果
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，薛某、邵某在其經(jīng)營(yíng)所用的杯體上使用的圖形“”是將耿盛琛享有的商標(biāo)拆分，并將主要的圖形“佛手”由右手圖形鏡像為左手圖形并進(jìn)行小范圍修改，同時(shí)，在圖形左側(cè)標(biāo)有 “放哈”字樣。薛某、邵某所使用的圖形明顯與耿盛琛所注冊(cè)的商標(biāo)存在近似，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者誤認(rèn)為所購(gòu)買的系耿盛琛所享有商標(biāo)權(quán)的商品，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止使用、賠償損失等民事責(zé)任。同時(shí)，薛某、邵某擅自在與耿盛琛經(jīng)營(yíng)內(nèi)容相同的商品范圍內(nèi)使用與耿盛琛所經(jīng)營(yíng)的“城關(guān)區(qū)正寧路放哈咖啡店”已經(jīng)具有一定社會(huì)影響的“放哈”字樣及與耿盛琛注冊(cè)商標(biāo)相近似的圖形作為商品的名稱、包裝、裝潢及企業(yè)名稱，并進(jìn)行宣傳、經(jīng)營(yíng)的行為，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院判決：薛某、邵某于判決生效后十日內(nèi)賠償耿盛琛經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元；并在相關(guān)媒體上公開登載致歉聲明。判決后，薛某、邵某以其使用的圖形標(biāo)識(shí)并未侵害耿盛琛圖形商標(biāo)專用權(quán)為由提起上訴。
　　二審法院審理結(jié)果
　　二審蘭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開庭審理后認(rèn)為，對(duì)比本案商標(biāo)圖案與該被控侵權(quán)圖形標(biāo)識(shí)，手掌分別為左右手，商標(biāo)圖形與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)圖案手型造型不同，在圖案色彩方面有明顯區(qū)別，并不構(gòu)成直觀上的近似。但本案中，耿盛琛經(jīng)營(yíng)的放哈咖啡店在市場(chǎng)中具有一定知名度，消費(fèi)者對(duì)其商品的區(qū)分，主要是從其店鋪名稱和商品包裝標(biāo)識(shí)中的“放哈”二字來(lái)辨別商品來(lái)源，圖形商標(biāo)“”對(duì)商品來(lái)源具有一定的補(bǔ)強(qiáng)辨識(shí)作用。邵峰在其銷售的奶茶茶杯上使用中文文字“心放哈”及圖形“”的組合，并有意將文字進(jìn)行處理，突出使用與耿盛琛經(jīng)營(yíng)的具有一定影響的奶茶名稱相同且字體近似的“放哈”二字，并使用與耿盛琛圖形商標(biāo)構(gòu)思來(lái)源相同的佛手圖形，在其飲品單上命名“放哈咖啡”并使用文字及圖形的組合標(biāo)識(shí)，此使用行為容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。而且邵某在其經(jīng)營(yíng)的門店名稱中突出“放哈”二字，易引人誤認(rèn)該店與耿盛琛經(jīng)營(yíng)的放哈咖啡店存在特定聯(lián)系，以上行為明顯構(gòu)成侵害知名商品特有的商品標(biāo)識(shí)、包裝裝潢以及企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于本案被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)至原告方起訴時(shí)止，原告方文字“放哈”商標(biāo)和英文字母“fundosa”商標(biāo)尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)，一審中原告方并未主張?jiān)撝形暮陀⑽淖帜干虡?biāo)專用權(quán)的侵害，故本案以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案由處理較為妥當(dāng)。由此，一審判令薛某、邵某承擔(dān)公開道歉，賠償損失的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，蘭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理，二審當(dāng)庭作出判決:駁回上訴，維持原判。
　　二審審理現(xiàn)場(chǎng) 

　　結(jié)語(yǔ)
　　本案于2019年3月20日二審立案，2019年4月4日開庭審理并當(dāng)庭宣判。蘭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在保障程序正當(dāng)?shù)那疤嵯�，及時(shí)高效審判案件，有力保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。該判決的及時(shí)處理，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)規(guī)范守法經(jīng)營(yíng)具有一定的警示教育意義，對(duì)鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。絲綢之路國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)巷有限責(zé)任公司派公司員工參加了庭審觀摩。